A
decorrere dal 1 gennaio 2021 gli operatori economici e le stazioni appaltanti
sono nuovamente tenuti al versamento dei contributi dovuti all’Autorità per
tutte le procedure di scelta del contraente, secondo le disposizioni della Delibera di autofinanziamento dell’Autorità attualmente in
vigore.
Le Linee guida per la classificazione e gestione del rischio, la valutazione della sicurezza ed il monitoraggio dei ponti esistenti, costituiscono una sorta di vademecum per il controllo delle condizioni strutturali di ponti e viadotti, cavalcavia e opere similari, esistenti lungo strade statali o autostrade gestite da Anas o dai concessionari autostradali.
Vengono
infatti definite in maniera unitaria e senza discrezionalità le modalità di
realizzazione, attuazione, e gestione – in una prima fase sperimentale per un
periodo non superiore ai 24 mesi – di un sistema di monitoraggio delle
infrastrutture stradali di competenza di Anas o dei concessionari autostradali
pubblici.
L’attività
di sperimentazione sarà eseguita sotto la supervisione del Consiglio Superiore
dei Lavori Pubblici.
L’applicazione di un
determinato contratto collettivo non può essere imposta dalla lex
specialis alle
imprese concorrenti quale requisito di partecipazione né la mancata
applicazione di questo può essere a priori sanzionata dalla stazione appaltante
con l’esclusione, sicché deve negarsi in radice che l’applicazione di un
determinato contratto collettivo anziché di un altro possa determinare, in sé,
l’inammissibilità dell’offerta (cfr. Consiglio di Stato, sez. III, 2 marzo
2017, n. 975; 9 dicembre 2015, n. 5597); tale assunto vale anche in relazione
alla valutazione di anomalia dell’offerta (Consiglio di Stato, sez. V, 1 marzo
2017, n. 932; 12 maggio 2016, n. 1901).
Resta fermo che la libertà imprenditoriale non è assoluta, ma incontra il
limite logico, ancor prima che giuridico in senso stretto, della necessaria coerenza tra il contratto che in
concreto si intende applicare (e in riferimento al quale si formula l'offerta
di gara) e l’oggetto dell’appalto; la scelta del contratto collettivo di
lavoro applicabile al personale dipendente, che diverge insanabilmente, per
coerenza e adeguatezza, da quanto richiesto dalla stazione appaltante in
relazione ai profili professionali ritenuti necessari, è idonea di per sé a
determinare una ipotesi di anomalia, riflettendosi sulla possibilità di
formulare adeguate offerte sotto il profilo economico incoerenti o
incompatibili essendo i profili professionali di riferimento. (Consiglio di Stato,
Sez. VI, sentenza del 20 ottobre 2020 n. 6336)
L'esame delle giustificazioni prodotte dai concorrenti, a dimostrazione della non anomalia della propria offerta, rientra nella discrezionalità tecnica della Pubblica amministrazione, con la conseguenza che soltanto in caso di macroscopiche illegittimità, quali gravi ed evidenti errori di valutazione oppure valutazioni abnormi o inficiate da errori di fatto, il giudice di legittimità può esercitare il proprio sindacato, ferma restando l'impossibilità di sostituire il proprio giudizio a quello della Pubblica amministrazione. Tar Lazio – Roma, Sez. II - quater, sentenza del 15 ottobre 2020 n. 10533
Nel giudizio di anomalia non può desumersi la scarsa affidabilità complessiva dell'offerta se alcune delle voci di costo è pari a zero. La serietà e l'attendibilità dell'offerta del singolo concorrente devono essere valutate in modo sintetico e globale (cfr., tra le altre, Cons. Stato, V, 26 novembre 2018, n. 6689), di modo che anche qualora per qualche voce di costo l'offerta economica risulti pari a zero, questo dato non può essere isolatamente considerato al fine di desumerne la scarsa affidabilità complessiva dell'offerta, dovendo essere considerato l'utile che il concorrente ritrae dalla propria offerta complessivamente valutata” (cfr. Cons. Stato, V, 17 marzo 2016, n. 1090).
È tuttavia anche vero che, per le ipotesi in cui la sola voce offerta a titolo gratuito sia capace di rendere negativo il profitto, già tale anomalia basta ad imporre l’esclusione del concorrente. Tar Lazio – Roma, Sez. II - quater, sentenza del 15 ottobre 2020 n. 10533
L’utile apparentemente modesto non è indicatore di anomalia. Al di fuori dei casi in cui il margine positivo risulti pari a zero, non è possibile stabilire una soglia minima di utile al di sotto della quale l’offerta deve essere considerata anomala poiché anche un utile apparentemente modesto può comportare un vantaggio significativo, sia per la prosecuzione in sé dell’attività lavorativa, sia per la qualificazione, la pubblicità, il curriculum derivanti per l’impresa dall’essere aggiudicatario e dall’esecuzione di un appalto (cfr. Cons. di Stato, V, 17 gennaio 2018, n. 270– così, da ultimo anche, Consiglio di Stato, sez. V, sent. 30/7/2020 n. 4855). Tar Campania – Napoli - Sez. VII, sentenza del 23 ottobre 2020 n. 4761
La verifica deve
riguardare anche le prestazioni dedotte in sub appalto.
La
Pa deve valutare anche la congruità dei costi delle prestazioni dedotte in
subappalto, non potendo dare per buona la mera affermazione secondo cui le
sub-forniture dei materiali e dei dispositivi avverrebbero a prezzi
eccezionalmente favorevoli perché garantite da impresa collegata a quella
aggiudicataria dell’appalto. A dimostrazione della eccezionalità di tali costi,
poiché il riferimento astratto alle condizioni economiche da questi praticate è
del tutto inidoneo a comprovare in parte qua la congruità
dell’offerta, l’operatore economico deve effettuare allegazione di contratti,
preventivi, fatture o altre pezze giustificative.
Per il Consiglio di Stato la circostanza addotta a comprova della suddetta economia di spesa (l’appartenenza delle due società al medesimo gruppo) offre un dato in sé apprezzabile, ma non sufficiente a superare l’assenza di ulteriori elementi di riscontro. D’altra parte, la tempistica di formalizzazione del subappalto, se certamente non ammette una impropria anticipazione del vincolo negoziale, al contempo non osta all’allegazione di preventivi o di offerte provenienti dagli operatori economici destinati all’incarico di subappalto. Quantomeno su questa prima documentazione (in astratto suscettibile di ulteriore e documentata verifica di congruità, mediante riscontro dei giustificativi allegati dal subappaltatore – si veda Cons. Stato, sez. V, n. 4537/2018) è dunque opportuno svolgere la verifica di sostenibilità dei costi, onde scongiurare un effetto di sostanziale trasferimento sul subappaltatore dell'anomalia dell’offerta (Cons. Stato, sez. V, n. 3341/2017 e n. 6329/2014). Consiglio di Stato, Sez. III, sentenza del 29 ottobre 2020 n. 6618
La decisione di effettuare
la verifica dell’anomalia nei casi in cui non è obbligatoria è ampiamente
discrezionale.
L'art.
97 comma 3 Dlgs 50/2016, applicabile al caso in esame (procedura di appalto da
aggiudicarsi secondo il criterio dell'offerta più vantaggiosa), così dispone:
«Quando il criterio di aggiudicazione è quello dell'offerta economicamente più
vantaggiosa la congruità delle offerte è valutata sulle offerte che presentano
sia i punti relativi al prezzo, sia la somma dei punti relativi agli altri
elementi di valutazione, entrambi pari o superiori ai quattro quinti dei
corrispondenti punti massimi previsti dal bando di gara. Il calcolo di cui al
primo periodo è effettuato ove il numero delle offerte ammesse sia pari o
superiore a tre». Il medesimo articolo, rimanda poi (comma 3, ultima parte), al
successivo comma 6, ultimo periodo, il quale, a sua volta, recita: «La stazione
appaltante in ogni caso può valutare la congruità di ogni offerta che, in base
ad elementi specifici, appaia anormalmente bassa».
Orbene, dal combinato disposto delle due norme, è evidente che il potere di
verifica dell'anomalia dell'offerta di cui all'art. 97 Dlgs n. 50/2016, è
esercitabile, oltre che nei casi previsti dalla legge (comma 3), ed a
prescindere dallo scostamento dei 4/5, «calcolato quando il numero delle
offerte ammesse sia pari o superiore a tre», anche nei casi in cui, ad una
valutazione propria della stazione appaltante, l'offerta - in un panorama
numerico più o meno ampio di offerte - appaia anormalmente bassa, sulla scorta
di elementi specifici, concretamente individuati.
Così
delimitato l'ampio perimetro nel cui ambito l'Amministrazione può procedere a
verificare l'attendibilità delle offerte ritenute ‘non congrue’, la scelta di
verifica cd. ‘facoltativa’ (comma 6) si pone come atto di natura spiccatamente
ed ampiamente discrezionale, per il quale non è necessaria un'espressa
motivazione.
Inoltre,
tale scelta è oggetto di un limitato sindacato da parte del Giudice
amministrativo, esercitabile soltanto in presenza di una macroscopica
irragionevolezza o illogicità, laddove quest’ultima sia sintomatica di un uso
della discrezionalità tecnica distorto e contrario ai principi di efficacia,
economicità e buon andamento, in presenza del quale, soltanto, è consentito
l'intervento caducatorio dell'autorità giurisdizionale (cfr.: in proposito,
Cons. Stato, Sez. V, 06/06/2019, n. 3833; III, 3 luglio 2015, n. 3329; id.,
01/02/2017, n. 438; id., Sez. V, sentenza n. 3372/2016; id., Sez. IV, sentenza
n. 3862/2011).
Su tali premesse il Tar Campania – Napoli – ha stabilito che non appare affatto
illogica ovvero irragionevole la scelta della Stazione appaltante di non
procedere alla verifica dell'anomalia a prescindere dal ricorso dei presupposti
normativamente richiesti dall'art. 97 comma 3, prima parte, non essendo
rinvenibili nell’offerta dell’aggiudicataria i prescritti “elementi specifici”
da cui desumere il fondato e ragionevole sospetto di anomalia dell'offerta,
all’uopo ribadendosi che la determinazione dell'amministrazione di procedere
alla verifica di anomalia dell'offerta nei casi in cui ciò non sia
espressamente previsto dalla norma è del tutto facoltativa e di natura
spiccatamente discrezionale, non soggetta alla sindacabilità del Giudice
amministrativo se non per le ipotesi di manifesta illogicità ed
irragionevolezza. Tar Campania – Napoli - Sez. V, sentenza del 26 ottobre
2020 n. 4831
Le
varianti disposte dalla stazione appaltante nell'ambito del c.d. quinto
d'obbligo devono derivare da circostanze imprevedibili e sopravvenute, emerse
nel corso dell'esecuzione del contratto. Ne consegue che non può considerarsi
legittimo ricorrere a questo istituto per rimediare a errori originari compiuti
dall'ente appaltante in sede di determinazione dei propri fabbisogni o al fine
di eludere gli obblighi di evidenza pubblica per l'affidamento delle
prestazioni. Si è espresso in questi termini il Tar Campania, Sez. V, 27
novembre 2020, n. 5595, con una pronuncia che offre spunti interessanti
anche per meglio inquadrare la complessa disciplina sulle varianti in corso
d'opera contenuta nell'articolo 106 del D.lgs. 50/2016.
Dal
punto di vista sostanziale la controversia riguarda l'affidamento di
prestazioni ulteriori rispetto a quelle originariamente previste in presunta
violazione delle regole sull'evidenza pubblica.
Non
è stata accolta l’eccezione secondo cui l'istituto del quinto d'obbligo attiene
allo jus variandi, e quindi sarebbe tipico della fase esecutiva, cioè della
fase successiva alla stipulazione del contratto, di conseguenza, in base al
tradizionale riparto di giurisdizione secondo cui il giudice amministrativo è
competente per tutte le controversie che attengono alla procedura di gara e
trova un limite alla sua competenza nell'avvenuta stipulazione del contratto.
Tale
istituto, da sempre conosciuto nell'ordinamento dei contratti pubblici, trova
oggi regolamentazione nel comma 12 dell'articolo 106 del D.lgs. 50/2016. Questa
disposizione consente all'ente appaltante di imporre all'appaltatore un aumento
o una diminuzione delle prestazioni nel limite del quinto dell'importo del
contratto originario (appunto il quinto d'obbligo) in relazione a necessità
sorte nel corso dell'esecuzione del contratto. Tali prestazioni aggiuntive
devono essere eseguite dall'appaltatore alle stesse condizioni previste nel contratto
originario.
Si
tratta di una particolare forma di jus variandi, che consente all'ente
appaltante di aumentare o diminuire le prestazioni nel limite del 20%
dell'importo del contratto originario, e che ha la peculiare caratteristica che
l'appaltatore, entro il suddetto limite, non può apporre alcun rifiuto, essendo
tenuto a eseguire le prestazioni aggiuntive (o a subire una diminuzione delle
stesse) alle medesime condizioni previste nel contratto originario.
Il
TAR ricorda preliminarmente che lo ius variandi relativo al quinto d'obbligo
riconosciuto all'ente appaltante nei termini indicati assume natura derogatoria
in primo luogo rispetto alla disposizione di carattere generale di cui
all'articolo 1372 codice civile, secondo cui il contratto ha forza di legge tra
le parti. In questo caso, infatti, si riconosce a uno dei due contraenti –
l'ente appaltante – la facoltà di modificare unilateralmente uno degli elementi
essenziali del contratto, e cioè la quantità delle prestazioni da rendere.
La
previsione sul quinto d'obbligo si pone anche come eccezione alla regola
generale secondo cui i committenti pubblici devono affidare le prestazioni da
acquisire tramite procedura a evidenza pubblica. Le prestazioni aggiuntive, nei
limiti del quinto dell'importo del contratto originario, vengono infatti
affidate all'appaltatore al di fuori di ogni procedura concorrenziale.
La
natura derogatoria della previsione in esame, porta a ritenere che quest'ultima
debba considerarsi di stretta interpretazione, nel senso che non può trovare
applicazione oltre i limiti tassativi individuati dalla stessa, e si afferma
pertanto il principio secondo cui l'istituto del quinto d'obbligo può essere
legittimamente utilizzato solo a fronte di circostanze imprevedibili e
sopravvenute sorte nel corso dell'esecuzione delle prestazioni contrattuali.
Al
contrario, è da ritenersi assolutamente precluso il ricorso a questo istituto
per rimedire ad errori originari compiuti dall'ente appaltante in sede di
valutazione dei propri fabbisogni quantitativi ovvero – in termini ancora più
critici – per eludere le norme che impongono il ricorso a procedure a evidenza
pubblica per l'affidamento delle prestazioni.
In
merito alla disciplina generale delle varianti, di cui all'articolo 106 del
D.lgs. 50, occorre considerare che i commi 1 e 2 di tale articolo individuano
le ipotesi in cui è consentito introdurre varianti ai contratti in corso di
esecuzione, definendo nel dettaglio le specifiche condizioni, in relazione a
ognuna delle ipotesi elencate, che devono ricorrere affinché l'introduzione sia
legittima.
Nel
contempo, il comma 12 consente all'ente appaltante di esercitare lo ius
variandi nei limiti del quinto d'obbligo. Si deve ritenere che quest'ultima
previsione abbia una valenza autonoma, nel senso che il ricorso alle varianti
nell'ambito del quinto d'obbligo prescinde dal ricorso delle condizioni
indicate dai commi 1 e 2.
In
altri termini, l'ente appaltante potrà disporre le varianti nei limiti del
quinto dell'importo del contratto originario a prescindere dall'esistenza delle
condizioni cui le disposizioni dell'articolo 106 subordinano, in termini
generali, la possibilità di introdurre varianti. Resta tuttavia fermo il
principio generale secondo cui anche le varianti disposte nell'ambito del
quinto d'obbligo devono trovare giustificazione in eventi sopravvenuti e
imprevedibili emersi come tali nella fase di esecuzione del contratto e che non
erano conosciuti o conoscibili in fase di predisposizione della documentazione
di gara.
L'Autorità
Garante della Concorrenza e del Mercato chiede al Governo di rimuovere i
vincoli sul subappalto. La richiesta è contenuta in una Segnalazione
ufficiale inviata il 4/11/2020 a Governo e Parlamento.
La
norma generale (articolo 105 del codice appalti) limita i subappalti al 30%
dell'importo complessivo dei lavori. Il decreto Sblocca-cantieri (n.32/2019) ha
però innalzato questa quota al 40% fino al 31 dicembre 2020. La stessa
sospensione temporale vale per l'obbligo di indicare la tema dei subappaltatori
in gara (art. 105, comma 6 del codice appalti) e la tema dei subappaltatori in
caso di concessioni (art. 174, comma 2, terzo periodo), nonché le verifiche in sede
di gara riferite al subappaltatore (art. 80). Un regime ancora diverso riguarda
le opere superspecialistiche.
I
subaffidamenti sono uno strumento da non trascurare per ampliare le possibilità
di accesso delle Pmi al mercato dei lavori pubblici. È questo il motivo per cui
«una normativa nazionale come quella italiana, che vieta in modo generale e
astratto il ricorso al subappalto oltre una percentuale fissa dell'affidamento,
indipendentemente dal settore economico interessato dall'appalto, dalla natura
dei lavori o dall'identità dei subappaltatori, non può essere ritenuta
compatibile con la Direttiva 2014/24/Ue».
In
caso di «sconfinamento», ovvero quando la realizzazione dell'opera pubblica
abbia interessato un terreno diverso o più esteso rispetto a quello oggetto
della procedura espropriativa, l'occupazione costituisce un comportamento di
mero fatto, posto in essere in assenza di un potere pubblico. Di conseguenza, a
decidere sulla relativa questione risarcitoria è il giudice ordinario. A
precisarlo sono le Sezioni unite della Cassazione con l'ordinanza n.
22193/2020, chiamate in causa dal Tar a esprimersi sul punto. I giudici di
legittimità ritengono che a decidere debba essere il giudice ordinario. La
Suprema corte individua il punto nodale della questione nello «sconfinamento»,
ovvero un comportamento materiale che causa il danno e che non è riconducibile
all'esercizio di un potere pubblico. Si tratta infatti della fattispecie di
«occupazione usurpativa», che determina una «manipolazione del fondo di
proprietà privata in assenza di dichiarazione di pubblica utilità». Questa
forma di occupazione costituisce «un illecito permanente in alcun modo
ricollegabile all'esercizio dei poteri amministrativi», con la conseguenza che
l'azione risarcitoria non può che rientrare nella giurisdizione ordinaria.
D. G. R. n. 2129/2014: aggiornamento delle zone sismiche ricadenti nel territorio lombardo (l.r. 1/2000, art. 3, c. 108, lett. d).
L. R. n. 33/2015: detta “Disposizioni in materia di opere o di costruzioni e relativa vigilanza in zone sismiche”. Aggiorna la normativa sulle costruzioni in zona sismica, adeguandola al D.P.R. n. 380 del 6 giugno 2001, Testo Unico in materia Edilizia.
D. G. R. n. 5001/2016: indica le linee di indirizzo e
coordinamento per l’esercizio delle funzioni assegnate ai Comuni, in forma
singola o associata. Le
novità introdotte dalla l.r. n. 33 del 2015 e dalla d.g.r. n. 5001 del 2016
sono:
-
trasferimento ai comuni delle competenze in materia di opere o costruzioni e
vigilanza in zone sismiche, per le opere ricadenti sul loro territorio a partire dal 10 aprile 2016
-
per i comuni in zona sismica 2: obbligo dell’autorizzazione preventiva
all'avvio dei lavori
-
per i comuni in zona 3 e 4: obbligo del deposito della documentazione relativa
al progetto prima dell’avvio dei lavori
-
attività di controllo sistematico degli interventi relativi a opere o edifici
pubblici o, in genere, edifici destinati a servizi pubblici essenziali, ovvero
progetti relativi ad opere comunque di particolare rilevanza sociale o
destinate allo svolgimento di attività, che possono risultare, in caso di
evento sismico, pericolose per la collettività
- attività di controllo su tutti gli altri tipi di edifici in tutte le zone sismiche.
D. G. R. n. 2584 del 2/12/2019: l'introduzione di 3 nuovi moduli sismici a integrazione di quelli già previsti per la presentazione delle pratiche sismiche sulle piattaforme telematiche (Modulo 14 - Deposito della relazione a struttura ultimata, Modulo 15 - Comunicazione di deposito del certificato di collaudo statico, Modulo 16 - Comunicazione di deposito della dichiarazione di regolare esecuzione). E’ così possibile dare seguito a quanto previsto dagli articoli 65 e 67 del d.p.r. n. 380 del 2001, attraverso il completamento delle procedure attivate in ambito sismico mediante l’utilizzo degli applicativi interoperabili dedicati alla sismica.
L. R. n. 21 del 10 dicembre 2019, entrata in vigore il 14 dicembre, ha modificato la L.R. n. 33 del 2105. In particolare, è stato eliminato l'obbligo di parere tecnico regionale per le opere strategiche o rilevanti realizzate dai Comuni, i quali hanno comunque facoltà di richiederlo ai sensi del comma 4 dell’articolo 8 della L.R. n. 33 del 2015.
LEGGE n. 156 del 12dicembre 2019, di
conversione del Decreto Legge 24
ottobre 2019, n. 123, entrata in vigore il 24 dicembre 2019, apporta importanti
modifiche alla disciplina delle costruzioni in zone sismiche, modificando
l'art. 94-bis del D.P.R. n. 380 del 2001, introdotto dal cosiddetto Decreto
Sblocca Cantieri (entrato in vigore il 19 giugno 2019), e determinando
rilevanti effetti per i Comuni in zona sismica 2 e 3.
In
particolare:
• Non è più necessaria l'autorizzazione
sismica per i Comuni in zona 3
• Le riparazioni e gli interventi
locali relativi a opere strategiche e rilevanti sono esclusi
dall'autorizzazione sismica in qualunque zona.
Rimane invariato il trasferimento delle funzioni in ambito sismico alle amministrazioni comunali, ai sensi dell’art. 2 della L.R. n. 33 del 2015.
Circolare n. 1 del 28 gennaio 2020: pubblicata
sul BURL n. 5, Serie Ordinaria, del 31 gennaio 2020, sostituisce la circolare
n. 9 del 29 luglio 2019. Tratta dei profili applicativi per opere o costruzioni
e relativa vigilanza in zone sismiche.
‘Gli
affidamenti di lavori, servizi e forniture a seguito del Dl Semplificazioni’:
questo il titolo del 23°
Quaderno Operativo realizzato dall’Anci. Il volume, oltre
all’analisi e approfondimento delle norme in materia di appalti contenute nel
cd decreto semplificazioni, offre linee d’indirizzo operative, schemi di facile
consultazione per orientare gli operatori nelle scelte gestionali, fac simili
di determine per affidamenti diretti e procedure negoziate senza bando.
I
Piccoli Comuni possono procedere autonomamente e direttamente agli appalti di
lavori, servizi e forniture fino al 31 dicembre 2021. Il Manuale è
arricchito anche con le risposte a quesiti date dall’ANCI ad amministratori ed
operatori in questi primi mesi di applicazione del decreto.
Le
procedure derogatorie regolate dal decreto Semplificazioni potranno concludersi
anche nella prima parte del 2022, se avviate con l'adozione di una determina a
contrarre prima del 31 dicembre 2021.
Per
gli affidamenti sottosoglia, si precisa che, in merito alla sussistenza o meno
dell'obbligo di utilizzare le procedure derogatorie contenute nel decreto
rispetto a quelle generali definite dal codice dei contratti pubblici, la
lettera della disposizione nonché la ratio della stessa, sembrano far
propendere per l'obbligo, rilevando tuttavia che, con adeguata motivazione sul
rispetto del principio del non aggravio del procedimento, è possibile ricorrere
anche alle procedure ordinarie (come peraltro evidenziato dall'Anac nel proprio documento del 31/7/2020 di analisi del
decreto).
Per
gli affidamenti di valore inferiore alle soglie Ue, le amministrazioni hanno un
più ampio margine di scelta del criterio di valutazione delle offerte da
applicare alle procedure negoziate con confronto comparativo, ma si pone in
ogni caso l'obbligo di utilizzo dell'offerta economicamente più vantaggiosa nei
casi previsti dal comma 3 dell'articolo 95 del codice dei contratti pubblici.
Per
gli affidamenti di appalti di valore pari o superiore alle soglie Ue, si rileva
la regola generale dell'utilizzo delle procedure a maggior evidenza pubblica
(seppure con la facilitazione dei termini ridotti per ragioni di urgenza), ma
anche le più ampie possibilità di ricorso alla procedura negoziata senza
pubblicazione di bando, grazie al collegamento disposto dal legislatore tra la
situazione di estrema urgenza prevista come necessario presupposto dal Dlgs
50/2016 e la pandemia da Covid-19.
Si
chiarisce che non potranno essere oggetto di deroga le disposizioni a presidio
della concorrenza e, quindi, anche fattispecie come il soccorso istruttorio, i
requisiti generali di cui all'articolo 80 che devono sempre essere posseduti e,
di conseguenza, anche istituti come l'avvalimento.
A questo link si trova l'edizione 2020 del Prezzario regionale delle opere pubbliche della Lombardia che, come dispone l’art. 23 del d.lgs. 50/2016 e s.m. e i. (Codice dei Contratti), è lo strumento di riferimento per la quantificazione preventiva, la progettazione e la realizzazione delle opere pubbliche in Lombardia. Il documento è stato approvato con d.g.r. n.2656 del 16 dicembre 2019.
Con
delibera Dgr 23.06.20 n. XI/3277 la Regione Lombardia ha approvato l’elenco
misure per la sicurezza anti COVID-19 nei cantieri pubblici e l’ Addendum al
prezzario opere pubbliche di Regione Lombardia.
Con delibera di Giunta n. XI/3502 del 5 agosto 2020, la Regione Lombardia ha provveduto ad aggiornare le disposizioni per l’installazione, l’esercizio, il controllo, la manutenzione e l’ispezione degli impianti termici civili.
I
Comuni con popolazione superiore ai 40.000 abitanti, ai sensi della l.r.26/2003 art. 27, devono effettuare il controllo sul rendimento energetico degli
impianti termici civili, ai sensi del decreto
del Presidente della Repubblica 26 agosto 1993, n. 412, nonché effettuare
il controllo, l’accertamento delle violazioni, l’irrogazione delle sanzioni
amministrative e l’introito dei relativi proventi per il mancato riparto delle
spese in conformità alle disposizioni di cui all’articolo 9, comma 5, lettera
d), del decreto legislativo 4 luglio 2014, n. 102. Per i restanti Comuni,
l’autorità competente è la Provincia.
Le
nuove disposizioni stabiliscono i tipi di impianto che devono essere tutti
oggetto di ispezione da parte degli Enti competenti entro un determinato
periodo di tempo e precisano che le ispezioni rimanenti devono essere
realizzate secondo i seguenti criteri di priorità:
impianti per cui non sia pervenuto il rapporto di controllo in Curit o siano
emersi elementi di criticità; impianti a biomassa da 5 kW a 20 kW; impianti
che risultano avere rendimenti energetici ai livelli minimi di legge; impianti
dotati di generatori o macchine frigorifere con anzianità superiore a 15 anni.
Testo
della legge 9.1.1991 n.10
DPR
2/4/1998
